Paní ing.J.Hrbková z?ejm? není spokojena s tím, že její ?tvrtý rozvod se nevyda?il podle jejích p?edstav, tj. že majetek P.Cibulky, kterého se podvodem zmocnila (koupila od n?j hluboko pod cenou prosperující tískárenskou firmu v cen? kolme 6 mil. K?, nechala se od n?ho obdarovat domem v Brn?, ze kterého ho pak vyhodila a d?m prodala v prosinci r. 2002 za 2,5 mil. K?, p?i?emž se jen tak mimochodem zmocnila veškerých jeho movitých v?cí v tom dom? uložených - mnoha knih, archiv? Necenzurovaných novin, oble?ení, nábytku, obraz? od malí?e Kurovského, atd. - což vše dodnes odmítá vrátit), nem?že v klidu užívat, ale ob?as je volána na policii nebo na soud, aby vysv?tlila jak to všechno bylo. Ovšem policie se vždy ztotožní s jejími argumenty, a jsou sebehloup?jší. Nap?. se ztotožnila s tím, že oble?ení, knihy a obrazy a další movité v?ci, které jsou majetkem P.Cibulky, by paní ing. J.Hrbková velmi ráda vrátila, ovšem - ach ach - nev?d?la, kam v?ci P.Cibulkovi poslat. (Jaksi ji nenapadlo, že to vše mohla poslat na jí dob?e známou adresu jeho matky do Brna nebo na jeho p?echodnou adresu na Prahu 4, kterou uvedla i policii ve svém udava?ském telefonátu v ?ervnu r. 2002 s tím, že tam ho policie ur?it? zastihne. A policii také jaksi nenapadlo, že toto m?lo napadnout ing.J.Hrbkovou v první ?ad?.) Nemluv? o jejím vloupání do pražského bytu P.Cibulky v r. 2004 poté, kdy ona sama ten byt o rok d?íve opustila s tím, že již bydlí jinde. Aby tr. ?in vloupání nemohl být kvalifikován jako tr. ?in, major J.Pavlík z MO Policie Praha 1 se vskutku snažil - zatajil vyjád?ení soudu o tom, že ing.J. Hrbková neprokázala nutnost odvrtat dva bezpe?nostní zámky zámky (a to za doprovodu dvou policist?, kte?í o vloupání odmítli sepsat protokol - nebo ing.J.Hrbkové policie v??í vše a vždy, a dalších šesti osob) a do bytu vniknout, a místo toho se op?el o právn? bezvýznamný názor právního zástupce majitele domu, že ing.J.Hrbková m?la právo do bytu vstoupit (tj. vloupat se). Bez koordinovaného a spolehlivého krytí tr. ?in? jak policií, tak soudy, by ing.J.Hrbková nemohla v tolika p?ípadech a v takové mí?e beztrestn? porušovat zákon. Ve š???e soudních manipulací bylo i rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 a M?stského soudu v Praze o tom, že exekuci na klí?, který ing.J.Hrbková odmítala P.Cibulkovi p?l roku vydat, nemá zaplatit ing.J.Hrbková (proti níž byla exekuce vedena), ale P.Cibulka, který byl v dané v?ci oprávn?ný, v jehož zájmu soud tehdy exekuci na?ídil. Teprve Ústavní soud jednal tak, jak ukládá zákon, a nesmyslné a protizákonné rozhodnutí M?stského soudu v Praze zrušil. Právn? šlo o to, že Obvodní soud odvolání ing.J.Hrbkové proti placení exeku?ních náklad? zcela náhla zaslal jinému advokátovi než který P.Cibulku zastupoval (Mgr. Bodlákové). Mgr. Bodláková v?c soudu nevrátila a neupozornila na chybné zaslání. Soud vycházel z toho, že odvolání bylo protistran? (P.Cibulkovi) zasláno ?ádn?, a pro jistotu soud u?inil soudní spis p?l roku pro P.Cibulku nedosažitelný, nebo od jara r. 2005 do konce srpna r. 2005 ho m?l neustále u sebe JUDr.Sedlá?ek. Spis se objevil ve spisovn? až poté, kdy rozsudek M?stského soudu nabyl právní moci, p?i?emž již nebyla možnost podat proti n?mu odvolání.