Jan Kozák ve své knize "Ko?eny indoevropské duchovní tradice" píše o védské (staroindické) p?edstav? sv?ta: Spodní kriminální "sílu zem?" st?ídá v neustálém chodu sv?ta síla "horní TOTALITY". .. Vláda "spodního kamene, nazývaného též ?asto "zem?", zp?sobuje vždy nebývalou zkázu podporou všeho spodního, nízkého, nezodpov?dn? egoistického, a vede k rozbití obecného ?ádu a ve svém d?sledku ke zkriminalizování veškeré lidské populace. Tím umo?uje, aby se v nastalém nešt?stí dostal k moci druhý k?esací kámen, ten horní, nazývaný ?asto "nebe", který VE SNAZE POTLA?IT ZKÁZONOSNÉ D?SLEDKY NADVLÁDY VŠEHO SPODNÍHO ZOTRO?Í VŽDY ?LOV?KA A LIDSKOU SPOLE?NOST T?MI NEJP?ÍSN?JŠÍMI A ŽIVOT TÉM?? ZASTAVUJÍCÍMI P?ÍKAZY. Je krutý, vojácký, a i když p?vodn? ?estný a koncep?ní, ZNEHYBNÍ A ZMU?Í ?LOV?KA PODMÍNKOU ABSOLUTNÍ POSLUŠNOSTI A PODROBENOSTI v??i svým v?dc?m a velitel?m....Ob? tyto síly jsou v??né, ale zárove? jsou zcela nev?doucí a slepé....P?i st?ídání jejich vlády vždy dochází k obrovským lidským tragédiím, válkám a ztrátám na životech...Komu se b?hem života nerozšt?pí sv?t poznáním na tyto dv? proti sob? stále p?sobící a navzájem se ve vlád? st?ídající nev?doucí a kriminální síly, KTERÝM JAKO ?LOV?K NEM?ŽE SLOUŽIT A MUSÍ JE STÁLE ODMÍTAT - ten nedosáhl v?d?ní, a nemá proto ani podíl na pravém d?dictví ?lov?ka." (Konec citace z knihy J.Kozáka) Záleží tedy na každém z nás, zda jsme schopni poznat zlo a dobro, síly pozitivní a negativní, zda sou?asné "elity v politice" jsou silami dobra nebo silami zla, které nutí ?lov?ka k absolutní poslušnosti voláním po nastolení po?ádku (vždy nezvládnuté problémy se vzr?stající kriminalitou a terorismem snadno vzbudí v ob?anech pocit, že by zde "silná ruka" m?la zavést po?ádek). Dále J.Kozák píše: To, co je zbab?lé, otrocké a necitlivé, se vždy ochotn? pod?izuje do?asné nadvlád? jednoho z "kamen?" a tím se práv? vyhne "lisování" - tj. "k?tu" poznání - a tak i možnosti se nap?ímit a stoupat vzh?ru. (Konec citace J.Kozáka.) Toto když aplikujeme na sou?anost, jasn? ?íká, jaký negativní d?sledek pro osobnost a sv?domí ?lov?ka má, když OHNE H?BET, "PODEPÍŠE" (tj. podepíše nap?. spolupráci s StB.). Omluvy typu : "Já to sice podepsal, ale nikomu jsem neublížil" doty?ného neomlouvají, nebo doty?ný se pod?ídil zlu, vyhnul se poznání a možnosti postoupit sm?rem k dobrému na své životní cest?. Nepostavil se proti zlu, ale spolupracoval se zlem, tj. ZLO KONAL. Totéž platí o elitách. Jsou-li negativní, konají zlo, a jejich ?innost sm??uje k chaosu, kriminalit? a zkáze.

Jan Kozák ve své knize "Ko?eny indoevropské duchovní tradice" píše o védské (staroindické) p?edstav? sv?ta: Spodní kriminální "sílu zem?" st?ídá v neustálém chodu sv?ta síla "horní TOTALITY". .. Vláda "spodního kamene, nazývaného též ?asto "zem?", zp?sobuje vždy nebývalou zkázu podporou všeho spodního, nízkého, nezodpov?dn? egoistického, a vede k rozbití obecného ?ádu a ve svém d?sledku ke zkriminalizování veškeré lidské populace. Tím umo?uje, aby se v nastalém nešt?stí dostal k moci druhý k?esací kámen, ten horní, nazývaný ?asto "nebe", který VE SNAZE POTLA?IT ZKÁZONOSNÉ D?SLEDKY NADVLÁDY VŠEHO SPODNÍHO ZOTRO?Í VŽDY ?LOV?KA A LIDSKOU SPOLE?NOST T?MI NEJP?ÍSN?JŠÍMI A ŽIVOT TÉM?? ZASTAVUJÍCÍMI P?ÍKAZY. Je krutý, vojácký, a i když p?vodn? ?estný a koncep?ní, ZNEHYBNÍ A ZMU?Í ?LOV?KA PODMÍNKOU ABSOLUTNÍ POSLUŠNOSTI A PODROBENOSTI v??i svým v?dc?m a velitel?m....Ob? tyto síly jsou v??né, ale zárove? jsou zcela nev?doucí a slepé....P?i st?ídání jejich vlády vždy dochází k obrovským lidským tragédiím, válkám a ztrátám na životech...Komu se b?hem života nerozšt?pí sv?t poznáním na tyto dv? proti sob? stále p?sobící a navzájem se ve vlád? st?ídající nev?doucí a kriminální síly, KTERÝM JAKO ?LOV?K NEM?ŽE SLOUŽIT A MUSÍ JE STÁLE ODMÍTAT - ten nedosáhl v?d?ní, a nemá proto ani podíl na pravém d?dictví ?lov?ka." (Konec citace z knihy J.Kozáka) Záleží tedy na každém z nás, zda jsme schopni poznat zlo a dobro, síly pozitivní a negativní, zda sou?asné "elity v politice" jsou silami dobra nebo silami zla, které nutí ?lov?ka k absolutní poslušnosti voláním po nastolení po?ádku (vždy nezvládnuté problémy se vzr?stající kriminalitou a terorismem snadno vzbudí v ob?anech pocit, že by zde "silná ruka" m?la zavést po?ádek). Dále J.Kozák píše: To, co je zbab?lé, otrocké a necitlivé, se vždy ochotn? pod?izuje do?asné nadvlád? jednoho z "kamen?" a tím se práv? vyhne "lisování" - tj. "k?tu" poznání - a tak i možnosti se nap?ímit a stoupat vzh?ru. (Konec citace J.Kozáka.) Toto když aplikujeme na sou?anost, jasn? ?íká, jaký negativní d?sledek pro osobnost a sv?domí ?lov?ka má, když OHNE H?BET, "PODEPÍŠE" (tj. podepíše nap?. spolupráci s StB.). Omluvy typu : "Já to sice podepsal, ale nikomu jsem neublížil" doty?ného neomlouvají, nebo doty?ný se pod?ídil zlu, vyhnul se poznání a možnosti postoupit sm?rem k dobrému na své životní cest?. Nepostavil se proti zlu, ale spolupracoval se zlem, tj. ZLO KONAL. Totéž platí o elitách. Jsou-li negativní, konají zlo, a jejich ?innost sm??uje k chaosu, kriminalit? a zkáze.

Jan Kozák ve své knize "Ko?eny indoevropské duchovní tradice" píše o védské (staroindické) p?edstav? sv?ta: Spodní kriminální "sílu zem?" st?ídá v neustálém chodu sv?ta síla "horní TOTALITY". .. Vláda "spodního kamene, nazývaného též ?asto "zem?", zp?sobuje vždy nebývalou zkázu podporou všeho spodního, nízkého, nezodpov?dn? egoistického, a vede k rozbití obecného ?ádu a ve svém d?sledku ke zkriminalizování veškeré lidské populace. Tím umo?uje, aby se v nastalém nešt?stí dostal k moci druhý k?esací kámen, ten horní, nazývaný ?asto "nebe", který VE SNAZE POTLA?IT ZKÁZONOSNÉ D?SLEDKY NADVLÁDY VŠEHO SPODNÍHO ZOTRO?Í VŽDY ?LOV?KA A LIDSKOU SPOLE?NOST T?MI NEJP?ÍSN?JŠÍMI A ŽIVOT TÉM?? ZASTAVUJÍCÍMI P?ÍKAZY. Je krutý, vojácký, a i když p?vodn? ?estný a koncep?ní, ZNEHYBNÍ A ZMU?Í ?LOV?KA PODMÍNKOU ABSOLUTNÍ POSLUŠNOSTI A PODROBENOSTI v??i svým v?dc?m a velitel?m....Ob? tyto síly jsou v??né, ale zárove? jsou zcela nev?doucí a slepé....P?i st?ídání jejich vlády vždy dochází k obrovským lidským tragédiím, válkám a ztrátám na životech...Komu se b?hem života nerozšt?pí sv?t poznáním na tyto dv? proti sob? stále p?sobící a navzájem se ve vlád? st?ídající nev?doucí a kriminální síly, KTERÝM JAKO ?LOV?K NEM?ŽE SLOUŽIT A MUSÍ JE STÁLE ODMÍTAT - ten nedosáhl v?d?ní, a nemá proto ani podíl na pravém d?dictví ?lov?ka." (Konec citace z knihy J.Kozáka) Záleží tedy na každém z nás, zda jsme schopni poznat zlo a dobro, síly pozitivní a negativní, zda sou?asné "elity v politice" jsou silami dobra nebo silami zla, které nutí ?lov?ka k absolutní poslušnosti voláním po nastolení po?ádku (vždy nezvládnuté problémy se vzr?stající kriminalitou a terorismem snadno vzbudí v ob?anech pocit, že by zde "silná ruka" m?la zavést po?ádek). Dále J.Kozák píše: To, co je zbab?lé, otrocké a necitlivé, se vždy ochotn? pod?izuje do?asné nadvlád? jednoho z "kamen?" a tím se práv? vyhne "lisování" - tj. "k?tu" poznání - a tak i možnosti se nap?ímit a stoupat vzh?ru. (Konec citace J.Kozáka.) Toto když aplikujeme na sou?anost, jasn? ?íká, jaký negativní d?sledek pro osobnost a sv?domí ?lov?ka má, když OHNE H?BET, "PODEPÍŠE" (tj. podepíše nap?. spolupráci s StB.). Omluvy typu : "Já to sice podepsal, ale nikomu jsem neublížil" doty?ného neomlouvají, nebo doty?ný se pod?ídil zlu, vyhnul se poznání a možnosti postoupit sm?rem k dobrému na své životní cest?. Nepostavil se proti zlu, ale spolupracoval se zlem, tj. ZLO KONAL. Totéž platí o elitách. Jsou-li negativní, konají zlo, a jejich ?innost sm??uje k chaosu, kriminalit? a zkáze.

Podívejte se.Já jsem nikdy nevolil,protože jsou všichni stejní.Jako ufoni,co se naho?e uvelebili a znalí všech kli?ek v zákonu, si hrajou jak malí d?ti s nama,s lidmi,co nem?žou nic d?lat, akdyž se n?kdo normální od nás (?lov?k) dostane nahoru až k nim,tak ho umlátí a on po zjišt?ní,že to nemá cenu, odejde.Marvanová ap.Takže.... až budou vládnout lidi a ne vychytávající,kli?kující vyjímky,co si myslí,že psychologickýma metodama spolu s výbornýma znalostma tisku v zákonu ap. vychytají vše co jde,jen,aby se oni m?li co nejlíp,tak se p?íšern? pletou,protože psychologie v ?R prudce roste vývinem a tohle je otázkou ?asu. Výborný znalec psychologie,partnerských a mezilidských vztah? pepa. Odepiš tv?j názor.Hezky v klidu a žádný formální kliky háky. Jsu zv?davej a pak snad už budu moct i volit. P?eji krásný den...... Díky pepa

Odpovídám na komentá? Pepy: Záleží na systému. Jak to funguje ve ¡Švýcarsku, to jsem popsala v komentá?i "Švýcarský systém p?ímé demokracie", který je p?ipojený k ?lánku Petra Cibulky "Systémová obrana proti systémovému útlaku". Budu ráda, když si to p?e?tete.Ob?ané si ve Švýcarsku rozhodují tém?? o všem, a jednání politik? je tam pod kontrolou. Lumpové tam mají jen minimální šanci. Pokud by ob?ané u nás byli infomováni o tom, jak by to všechno m?lo fungovat (bez informací to nejde), tak se vše dá do po?ádku. Musíme tu zm?nu po politicích chtít. Musíme požadovat, aby byli odvolatelní, a ne aby v období mezi volbami tropili beztrestn? cokoliv.Parlamentní demokracie v sou?asné fázi je skoro stejná jako byl komunismus. A možná bude ješt? h??. Naproti tomu Švýca?i mají jednu z nejvyšších životní úrovení na sv?t? (lépe se snad mají jen obyvatelé n?kterých "ropných" stát?, ale ti se mají dob?e z jiného d?vodu než Švýca?i). Do nedávné doby tam byla povinnost pro všechny budovy vystav?t i protiatomové kryty, ale se vším ?ádným a komfortním vybavením, ne "holobyty".Takže tam je pro obyvatele zajišt?no vlastn? "dvojnásobné" bydlení než je aktuální pot?eba. U nás stovky a tisíce lidí bydlí v p?epln?ných a nevyhovujících bytech, v holobytech, atd., tj. skoro nebydlí. Nemyslím, že pracujeme n?kolikanásobn? mén? než Švýca?i. Jen prost? jsme okradeni o peníze, které si p?ed politiky neuhlídáme. Proto také o švýcarské demokracii není u nás ani v celé Evrop? žádná zmínka: švýcarská demokracie by jim totiž nabourala ten "socialistický" Brusel a p?išli by o všechny své výhody.

Odpovídám na komentá? Pepy: Záleží na systému. Jak to funguje ve ¡Švýcarsku, to jsem popsala v komentá?i "Švýcarský systém p?ímé demokracie", který je p?ipojený k ?lánku Petra Cibulky "Systémová obrana proti systémovému útlaku". Budu ráda, když si to p?e?tete.Ob?ané si ve Švýcarsku rozhodují tém?? o všem, a jednání politik? je tam pod kontrolou. Lumpové tam mají jen minimální šanci. Pokud by ob?ané u nás byli infomováni o tom, jak by to všechno m?lo fungovat (bez informací to nejde), tak se vše dá do po?ádku. Musíme tu zm?nu po politicích chtít. Musíme požadovat, aby byli odvolatelní, a ne aby v období mezi volbami tropili beztrestn? cokoliv.Parlamentní demokracie v sou?asné fázi je skoro stejná jako byl komunismus. A možná bude ješt? h??. Naproti tomu Švýca?i mají jednu z nejvyšších životní úrovení na sv?t? (lépe se snad mají jen obyvatelé n?kterých "ropných" stát?, ale ti se mají dob?e z jiného d?vodu než Švýca?i). Do nedávné doby tam byla povinnost pro všechny budovy vystav?t i protiatomové kryty, ale se vším ?ádným a komfortním vybavením, ne "holobyty".Takže tam je pro obyvatele zajišt?no vlastn? "dvojnásobné" bydlení než je aktuální pot?eba. U nás stovky a tisíce lidí bydlí v p?epln?ných a nevyhovujících bytech, v holobytech, atd., tj. skoro nebydlí. Nemyslím, že pracujeme n?kolikanásobn? mén? než Švýca?i. Jen prost? jsme okradeni o peníze, které si p?ed politiky neuhlídáme. Proto také o švýcarské demokracii není u nás ani v celé Evrop? žádná zmínka: švýcarská demokracie by jim totiž nabourala ten "socialistický" Brusel a p?išli by o všechny své výhody.

Stará negativní elita vyst?ídá novou negativní elitu – pouhé st?ídání stráží Titulky ve všech sd?lovacích prost?edcích hlásí: „President Edvard Ševardnadze vyhlásil v Gruzii výjime?ný stav“ O co jde ve skute?nosti? President Edvard Ševardnadze vyhlásil v sobotu 22.11. v Gruzii výjime?ný stav poté, co se opozice (v souladu s dávno vypracovaným strategickým plánem) zmocnila Parlamentu. Ševardnadze odmítl rezignovat a ?ekl, že v reakci na pokus o p?evrat vezmou nyní situaci do svých rukou ozbrojené síly. Nina Burjanadze, odstupující mluv?í parlamentu a lídr jedné z opozi?ních skupin, ve svém projevu, který byl živ? vysílán gruzínskou televizí (kdyby si to Edvard Ševarnadze nep?ál, nikdy by jí tato ve?ejná publicita nebyla umožn?na), oznámila, že p?evzala pravomoci prezidenta v souladu s ústavou, a to do doby, dokud nebude kone?ným zp?sobem vy?ešena funkce prezidenta a dokud nebude stanoveno datum nových prezidentských a parlamentních voleb. Uvedla však, že není prezidentkou. (Jako prezidentku by ji musel jmenovat Parlament.) Naproti tomu lídr další opozi?ní skupiny Michail Saakašvili naopak tvrdí, že Nina Burjanadze prezidentkou je. Saakašvili také navrhuje, aby Ševardnadze z?stal prezidentem, pokud by brzy vyhlásil nové volby. (Jedna ze strategií negativních elit: zám?rné tvo?ení zmatk? a nep?ehledné situace.) Klí?ovým momentem se staly parlamentní volby. (Volby v Gruzii sehrály stejnou roli jako studentská demonstrace 17.listopadu v ?eskoslovensku) Edvard Ševardnadze, který byl ministrem zahrani?í SSSR za vlády Gorba?ova do r.1991 a byl jeho pravou rukou p?i uvol?ování režimu stát? ve východní Evrop?, (a pln? tak prokázal své schopnosti jako mistr skrytých strategií) se drží v Gruzii u moci skrze válku, ob?anské nepokoje a ekonomickou krizi. Již po n?kolik týdn? byl pod tlakem, aby rezignoval. Jak se dostal k moci? V ?íjnu 1992 prob?hla v Gruzii operace, p?i níž pozorovatelé, kte?í tam p?ijeli kontrolovat volby (které m?ly vrátit k moci generála KGB Ševardnadzeho, místo svobodn? zvoleného prezidenta Gamsachurgii), slyšeli, jak jim rada n?meckého velvyslanectví ?íká: „Jsme zde, abychom legitimovali tyto volby!“ Pak už bylo zbyte?né chodit do volebních místností. Výsledky vyslechli v saloncích hotelu Meteši… Nepochopitelné? Ne, pouze logické. Generál KGB Ševarnadze v roce 1990 prosadil, t?sn? p?ed ztrátou rozhodujícího vlivu na politiku Moskvy, tehdy jako ministr zahrani?í SSSR a ?len politbyra Komunistické strany Sov?tského svazu, sjednocení N?mecka. O t?i týdny pozd?ji by to už nebylo možné. Teï mu to N?mecko jenom vrátilo. Ale možná jen N?mecko takto prokazovalo službu Sov?tskému svazu, který pot?eboval v Gruzii dosadit svého ?lov?ka.) Svou roli však již Ševardnadze v Gruzii splnil a na scénu jsou p?ipraveni noví herci, kte?í také pot?ebují získat v?rohodnost mezi obyvateli své zem? i v zahrani?í. Klí?ovým momentem se tedy staly parlamentní volby dne 2.listopadu. Mezinárodní pozorovatelé z n?kolika evropských pozorovatelských zemí uvedli, že hlasování v parlamentních volbách bylo zma?eno podivnými podvody a nesplnilo mnoho mezinárodních norem. P?edevším mnoho voli?? nebylo v?as k volbám zaregistrováno a ve voli?ských seznamech byla zpožd?ní a zmatky. Nejprve bylo napo?ítáno p?ibližn? 50% hlas? pro politický blok podporující prezidenta Eduarda Ševardnadzeho, který tak jasn? vedl. Pozd?ji se ale na základ? oficiálních výsledk? od gruzínské úst?ední volební komise ukázalo, že provládní blok „Za novou Gruzii“, v jehož ?ele je Vazha Lordkipadnidze, m?l pouze 27%. Opozi?ní blok Národní hnutí, vedený bývalým ministrem spravedlnosti Michailem Saakašvilim, (který byl kupodivu (!) až do r. 2001 odhodlaným stoupencem Edvarda Ševardnadze), m?l kolem 23% a t?etí byla Labouristická strana s 15%. Mezi další nedostatky voleb pat?ilo nap?íklad to, že n?kolik volebních místností v Tbilisi a Kutaisi se v?bec neotev?elo, protože listiny voli?? byly chybné. Pozorovatel Bruce George z Organizace pro bezpe?nost a spolupráci v Evrop? (OSCE) ?ekl v pond?lí na tiskové konferenci v Tbilisi: „My všichni jsme byli sv?dky n?kterých podivných chyb ve volební administrativ?, což vzbuzuje pochybnosti ohledn? schopnosti Parlamentu a vlády uspo?ádat d?v?ryhodné volby.“ Tom Cox, který vedl pozorovatelskou misi Rady Evropy, uvedl, že je naprosto nep?ijatelné, že tisíce Gruzínc? nebyli pro volby v?as zaregistrováni. (Vláda v Gruzii nemohla své ob?any motivovat k otev?enému protestu lépe.) Již p?ed volbami bylo patrné, že v?tšina Gruzínc? má dost vlády Edvarda Ševarnadzeho, kterého viní z všeobecn? rozší?ené chudoby a stoupající korupce. (Samoz?ejm?, k protestu nedojde ze dne na den. Na opozi?ní vystoupení musí být masy dlouhodob? masírovány.) . V pátek 21.11. Spojené státy, (které absolutn? nev?dí, o co zde b?ží), vyzvaly (ve své naivit?) gruzínskou vládu, aby provedla nezávislé vyšet?ení sporných volebních výsledk?. (Což má asi takový ú?inek jako kdyby házely hrách na zeï. V USA se možná ?íká: Jako házet popcorn na zeï mrakodrapu.) Nina Burjanadze a Michail Saakašvili (kte?í oba velmi dob?e hovo?í anglicky, tj. jedná se o generaci nových ruských politik?), vyjednávali po 20 dní, tj. ode dne voleb, s Edvardem Ševardnadzem. (Požadovali tvrd? odstoupení Ševardnadzeho nebo se s ním domlouvali, jak ho jako budou ve?ejn? nutit k odstoupení? Nep?ipomíná to vyjednávání Ob?anského fóra s vládou tehdejšího premiéra Adamce?) Mluv?í Ministerstva zahrani?í Gruzie Adam Ereli ?ekl, že výsledky voleb v n?kterých regionech odrážejí „masový volební podvod“ a „neodrážejí p?esn? v?li gruzínského lidu.“ (Kdyby si negativní elity nep?ály, aby toto pak Ereli ve?ejn? ?ekl, nikdy by to ne?ekl. Ale bylo nutno lidem jejich podez?ení potvrdit, aby ve svém boji za svobodné volby byli co nejp?esv?d?iv?jší, protože práv? jde o provedení co nejv?rohodn?jšího p?echodu ke zdánliv? co nejdemokrati?t?jšímu režimu. K tomu se používá speciální manévr na vnitrostátní úrovni: vytvo?ení a užití ?ízené „politické opozice“. Ta má za cíl provést p?echod k novým „demokratickým“, „nekomunistickým“, „národním“ mocenským strukturám, které ve skute?nosti z?stávají pod komunistickou kontrolou. Tento manévr má i sv?j mezinárodní rozm?r: politický potenciál t?chto nových „demokratických“ struktur se použije na vyvinutí kontakt? a na propagaci solidarity se západními demokraciemi. Cílem ale není „infikovat se“ západní demokracií, ale dosáhnout sv?tového komunistického vít?zství skrze sblížení komunistického a nekomunistického systému. K vyvrcholení této akce v Gruzii tedy došlo na prvním zasedání Parlamentu, kde Edvard Ševardnadze hovo?il po vít?zství své strany a svých spojenc? ve volbách z 2.listopadu, o nichž mezinárodní pozorovatelé prohlásili, že byly podvodné. Když se zastánci opozice za?ali p?ed budovou Parlamentu shlukovat a bou?it a skandovat: Míša, Míša, (tím mínili opozi?ního lídra Saakašviliho), byl Ševardnadze svou ochrankou rychle (p?esn? podle plánu) odveden zadními dve?mi do bezpe?í. Stoupenci pana Ševardnadzeho byli v po?tu n?kolika set lidí vyhnáni z Parlamentu pod krupobitím knih, p?i?emž p?edtím ješt? došlo k n?kolika p?stním souboj?m. „Televizní záb?ry ukazovaly scény p?ipomínající revoluce, které svrhly komunistické vlády ve Východní Evrop? p?ed deseti lety.“ (Toto je komentá? BBC. Asi tato stanice dob?e rozeznala rukopis známého scéná?e.) Pak zastánci opozice vstoupili do budovy, kde jsou kancelá?e prezidenta, a tisíce dalších (naivních statist?) se shromáždili p?ed Parlamentem. Poté se stoupenci opozice zmocnili budovy (aniž jim v tom zabránily bezpe?nostní složky, které celou situaci jist? dlouhodob? sledovaly a tuto akci p?edpokládaly). V?dci opozice tam pak pronesli projevy. Michail Saakašvili ve svém projevu požadoval pro svou stranu místo p?edsedy Parlamentu. (Tj. nepožadoval žádnou systémovou zm?nu, nepožadoval p?ímou volbu prezidenta, apod.) „V Gruzii probíhá sametová revoluce. Jsme proti násilí.“ ?ekl pan Saakašvili a sál mu tleskal. (Ale, ale, vždy t?mito láskyplnými slovy jsme byli p?ed 13 lety obelháni i my, když v listopadu 1989 zahájil Václav Havel svou nenápadnou kampa? na usmí?ení mezi politicky pronásledovanými a jejich mu?iteli, což pak skon?ilo beztrestností viník? .) Prezident Edvard Ševardnadze ?ekl noviná??m na gruzínském soukromém televizním kanálu Imedi TV, že vyhlásil výjime?ný stav a že ozbrojené síly p?ebírají moc v zemi. (Zapomn?l však sd?lit, že dokud nevyhlásí výjime?ný stav Parlament, nelze legáln? výjime?ný stav vyhlásit. Kdo tedy jedná v rozporu se zákonem a pro??) V rozhovoru s noviná?i ?ekl: „ S takovými lidmi kolem, ob?anská válka m?že zítra za?ít… Je dob?e, že složky prosazující zákon, p?edevším Ministerstvo vnitra, neprolilo krev a nepoužilo zbran?. Jestliže nyní ukážu slabost, lidé mi to nikdy nezapomenou. (Tak je odhodlán prolévat krev nebo ne? Pan Ševardnadze programov? zneklid?uje demokratické státy.) Nyní je pot?eba jednat a nastolit po?ádek. (To je zpráva západním demokraciím: je zde ohrožena demokracie, v?nujte nám pozornost, a kdo nyní zvít?zí, je ten nejv?tší demokrat, který si zaslouží vaši d?v?ru.) Po?ádek m?že být nastolen jen když se vyhlásí výjime?ný stav. Ministerstvo obrany a Ministerstvo vnitra v?dí co mají d?lat. Každý, v?etn? vojsk Ministerstva vnitra, bude podléhat Ministerstvu obrany a nastolíme po?ádek. Je pro m? t?žké toto nazvat pokusem o p?evrat. Ale co to je jiného než p?evrat?“ Skute?n?, je to p?evrat, a s dobrou režií. Nyní se vytvo?í n?jaká ob?anská platforma, která bude zdánliv? vykonávat v?li lidu, pak nastoupí kupónová privatizace, v cílové rovince Gruzínci p?ijdou o vše, co jim do té doby „Míša“ Saakašvili ponechá. (Paní Saakašviliová mezitím bude úsp?šn? zasedat v ?ad? dozor?ích rad ?ady státních podnik?). Jen tak mimochodem se zruší gruzínská armáda – vždy ti muslimové za kopcem jsou p?eci naši brat?i, tak je nebudeme urážet naší ned?v?rou a nebudeme zbrojit. A starší „olétaná“ letadla Gruzínc?m lacino p?j?í sp?átelená ?ínská armáda. Pr?b?žn? se za?ne dovážet ruské a evropské zboží, aby p?ežívající soukromé gruzínské firmy opravdu ale opravdu nebyly schopné konkurence. A až nebudou mít Gruzínci už v?bec nic, jen miliardové státní dluhy, odep?e jim „Míša“ Saakašvili státní podporu v nezam?stnanosti, dokud neprodají své auto – v Gruzii to možná bude jiný dopravní prost?edek – v?z s kon?m, apod. Stará negativní elita vyst?ídá novou negativní elitu – pouhé st?ídání stráží Titulky ve všech sd?lovacích prost?edcích hlásí: „President Edvard Ševardnadze vyhlásil v Gruzii výjime?ný stav“ O co jde ve skute?nosti? President Edvard Ševardnadze vyhlásil v sobotu 22.11. v Gruzii výjime?ný stav poté, co se opozice (v souladu s dávno vypracovaným strategickým plánem) zmocnila Parlamentu. Ševardnadze odmítl rezignovat a ?ekl, že v reakci na pokus o p?evrat vezmou nyní situaci do svých rukou ozbrojené síly. Nina Burjanadze, odstupující mluv?í parlamentu a lídr jedné z opozi?ních skupin, ve svém projevu, který byl živ? vysílán gruzínskou televizí (kdyby si to Edvard Ševarnadze nep?ál, nikdy by jí tato ve?ejná publicita nebyla umožn?na), oznámila, že p?evzala pravomoci prezidenta v souladu s ústavou, a to do doby, dokud nebude kone?ným zp?sobem vy?ešena funkce prezidenta a dokud nebude stanoveno datum nových prezidentských a parlamentních voleb. Uvedla však, že není prezidentkou. (Jako prezidentku by ji musel jmenovat Parlament.) Naproti tomu lídr další opozi?ní skupiny Michail Saakašvili naopak tvrdí, že Nina Burjanadze prezidentkou je. Saakašvili také navrhuje, aby Ševardnadze z?stal prezidentem, pokud by brzy vyhlásil nové volby. (Jedna ze strategií negativních elit: zám?rné tvo?ení zmatk? a nep?ehledné situace.) Klí?ovým momentem se staly parlamentní volby. (Volby v Gruzii sehrály stejnou roli jako studentská demonstrace 17.listopadu v ?eskoslovensku) Edvard Ševardnadze, který byl ministrem zahrani?í SSSR za vlády Gorba?ova do r.1991 a byl jeho pravou rukou p?i uvol?ování režimu stát? ve východní Evrop?, (a pln? tak prokázal své schopnosti jako mistr skrytých strategií) se drží v Gruzii u moci skrze válku, ob?anské nepokoje a ekonomickou krizi. Již po n?kolik týdn? byl pod tlakem, aby rezignoval. Jak se dostal k moci? V ?íjnu 1992 prob?hla v Gruzii operace, p?i níž pozorovatelé, kte?í tam p?ijeli kontrolovat volby (které m?ly vrátit k moci generála KGB Ševardnadzeho, místo svobodn? zvoleného prezidenta Gamsachurgii), slyšeli, jak jim rada n?meckého velvyslanectví ?íká: „Jsme zde, abychom legitimovali tyto volby!“ Pak už bylo zbyte?né chodit do volebních místností. Výsledky vyslechli v saloncích hotelu Meteši… Nepochopitelné? Ne, pouze logické. Generál KGB Ševarnadze v roce 1990 prosadil, t?sn? p?ed ztrátou rozhodujícího vlivu na politiku Moskvy, tehdy jako ministr zahrani?í SSSR a ?len politbyra Komunistické strany Sov?tského svazu, sjednocení N?mecka. O t?i týdny pozd?ji by to už nebylo možné. Teï mu to N?mecko jenom vrátilo. Ale možná jen N?mecko takto prokazovalo službu Sov?tskému svazu, který pot?eboval v Gruzii dosadit svého ?lov?ka.) Svou roli však již Ševardnadze v Gruzii splnil a na scénu jsou p?ipraveni noví herci, kte?í také pot?ebují získat v?rohodnost mezi obyvateli své zem? i v zahrani?í. Klí?ovým momentem se tedy staly parlamentní volby dne 2.listopadu. Mezinárodní pozorovatelé z n?kolika evropských pozorovatelských zemí uvedli, že hlasování v parlamentních volbách bylo zma?eno podivnými podvody a nesplnilo mnoho mezinárodních norem. P?edevším mnoho voli?? nebylo v?as k volbám zaregistrováno a ve voli?ských seznamech byla zpožd?ní a zmatky. Nejprve bylo napo?ítáno p?ibližn? 50% hlas? pro politický blok podporující prezidenta Eduarda Ševardnadzeho, který tak jasn? vedl. Pozd?ji se ale na základ? oficiálních výsledk? od gruzínské úst?ední volební komise ukázalo, že provládní blok „Za novou Gruzii“, v jehož ?ele je Vazha Lordkipadnidze, m?l pouze 27%. Opozi?ní blok Národní hnutí, vedený bývalým ministrem spravedlnosti Michailem Saakašvilim, (který byl kupodivu (!) až do r. 2001 odhodlaným stoupencem Edvarda Ševardnadze), m?l kolem 23% a t?etí byla Labouristická strana s 15%. Mezi další nedostatky voleb pat?ilo nap?íklad to, že n?kolik volebních místností v Tbilisi a Kutaisi se v?bec neotev?elo, protože listiny voli?? byly chybné. Pozorovatel Bruce George z Organizace pro bezpe?nost a spolupráci v Evrop? (OSCE) ?ekl v pond?lí na tiskové konferenci v Tbilisi: „My všichni jsme byli sv?dky n?kterých podivných chyb ve volební administrativ?, což vzbuzuje pochybnosti ohledn? schopnosti Parlamentu a vlády uspo?ádat d?v?ryhodné volby.“ Tom Cox, který vedl pozorovatelskou misi Rady Evropy, uvedl, že je naprosto nep?ijatelné, že tisíce Gruzínc? nebyli pro volby v?as zaregistrováni. (Vláda v Gruzii nemohla své ob?any motivovat k otev?enému protestu lépe.) Již p?ed volbami bylo patrné, že v?tšina Gruzínc? má dost vlády Edvarda Ševarnadzeho, kterého viní z všeobecn? rozší?ené chudoby a stoupající korupce. (Samoz?ejm?, k protestu nedojde ze dne na den. Na opozi?ní vystoupení musí být masy dlouhodob? masírovány.) . V pátek 21.11. Spojené státy, (které absolutn? nev?dí, o co zde b?ží), vyzvaly (ve své naivit?) gruzínskou vládu, aby provedla nezávislé vyšet?ení sporných volebních výsledk?. (Což má asi takový ú?inek jako kdyby házely hrách na zeï. V USA se možná ?íká: Jako házet popcorn na zeï mrakodrapu.) Nina Burjanadze a Michail Saakašvili (kte?í oba velmi dob?e hovo?í anglicky, tj. jedná se o generaci nových ruských politik?), vyjednávali po 20 dní, tj. ode dne voleb, s Edvardem Ševardnadzem. (Požadovali tvrd? odstoupení Ševardnadzeho nebo se s ním domlouvali, jak ho jako budou ve?ejn? nutit k odstoupení? Nep?ipomíná to vyjednávání Ob?anského fóra s vládou tehdejšího premiéra Adamce?) Mluv?í Ministerstva zahrani?í Gruzie Adam Ereli ?ekl, že výsledky voleb v n?kterých regionech odrážejí „masový volební podvod“ a „neodrážejí p?esn? v?li gruzínského lidu.“ (Kdyby si negativní elity nep?ály, aby toto pak Ereli ve?ejn? ?ekl, nikdy by to ne?ekl. Ale bylo nutno lidem jejich podez?ení potvrdit, aby ve svém boji za svobodné volby byli co nejp?esv?d?iv?jší, protože práv? jde o provedení co nejv?rohodn?jšího p?echodu ke zdánliv? co nejdemokrati?t?jšímu režimu. K tomu se používá speciální manévr na vnitrostátní úrovni: vytvo?ení a užití ?ízené „politické opozice“. Ta má za cíl provést p?echod k novým „demokratickým“, „nekomunistickým“, „národním“ mocenským strukturám, které ve skute?nosti z?stávají pod komunistickou kontrolou. Tento manévr má i sv?j mezinárodní rozm?r: politický potenciál t?chto nových „demokratických“ struktur se použije na vyvinutí kontakt? a na propagaci solidarity se západními demokraciemi. Cílem ale není „infikovat se“ západní demokracií, ale dosáhnout sv?tového komunistického vít?zství skrze sblížení komunistického a nekomunistického systému. K vyvrcholení této akce v Gruzii tedy došlo na prvním zasedání Parlamentu, kde Edvard Ševardnadze hovo?il po vít?zství své strany a svých spojenc? ve volbách z 2.listopadu, o nichž mezinárodní pozorovatelé prohlásili, že byly podvodné. Když se zastánci opozice za?ali p?ed budovou Parlamentu shlukovat a bou?it a skandovat: Míša, Míša, (tím mínili opozi?ního lídra Saakašviliho), byl Ševardnadze svou ochrankou rychle (p?esn? podle plánu) odveden zadními dve?mi do bezpe?í. Stoupenci pana Ševardnadzeho byli v po?tu n?kolika set lidí vyhnáni z Parlamentu pod krupobitím knih, p?i?emž p?edtím ješt? došlo k n?kolika p?stním souboj?m. „Televizní záb?ry ukazovaly scény p?ipomínající revoluce, které svrhly komunistické vlády ve Východní Evrop? p?ed deseti lety.“ (Toto je komentá? BBC. Asi tato stanice dob?e rozeznala rukopis známého scéná?e.) Pak zastánci opozice vstoupili do budovy, kde jsou kancelá?e prezidenta, a tisíce dalších (naivních statist?) se shromáždili p?ed Parlamentem. Poté se stoupenci opozice zmocnili budovy (aniž jim v tom zabránily bezpe?nostní složky, které celou situaci jist? dlouhodob? sledovaly a tuto akci p?edpokládaly). V?dci opozice tam pak pronesli projevy. Michail Saakašvili ve svém projevu požadoval pro svou stranu místo p?edsedy Parlamentu. (Tj. nepožadoval žádnou systémovou zm?nu, nepožadoval p?ímou volbu prezidenta, apod.) „V Gruzii probíhá sametová revoluce. Jsme proti násilí.“ ?ekl pan Saakašvili a sál mu tleskal. (Ale, ale, vždy t?mito láskyplnými slovy jsme byli p?ed 13 lety obelháni i my, když v listopadu 1989 zahájil Václav Havel svou nenápadnou kampa? na usmí?ení mezi politicky pronásledovanými a jejich mu?iteli, což pak skon?ilo beztrestností viník? .) Prezident Edvard Ševardnadze ?ekl noviná??m na gruzínském soukromém televizním kanálu Imedi TV, že vyhlásil výjime?ný stav a že ozbrojené síly p?ebírají moc v zemi. (Zapomn?l však sd?lit, že dokud nevyhlásí výjime?ný stav Parlament, nelze legáln? výjime?ný stav vyhlásit. Kdo tedy jedná v rozporu se zákonem a pro??) V rozhovoru s noviná?i ?ekl: „ S takovými lidmi kolem, ob?anská válka m?že zítra za?ít… Je dob?e, že složky prosazující zákon, p?edevším Ministerstvo vnitra, neprolilo krev a nepoužilo zbran?. Jestliže nyní ukážu slabost, lidé mi to nikdy nezapomenou. (Tak je odhodlán prolévat krev nebo ne? Pan Ševardnadze programov? zneklid?uje demokratické státy.) Nyní je pot?eba jednat a nastolit po?ádek. (To je zpráva západním demokraciím: je zde ohrožena demokracie, v?nujte nám pozornost, a kdo nyní zvít?zí, je ten nejv?tší demokrat, který si zaslouží vaši d?v?ru.) Po?ádek m?že být nastolen jen když se vyhlásí výjime?ný stav. Ministerstvo obrany a Ministerstvo vnitra v?dí co mají d?lat. Každý, v?etn? vojsk Ministerstva vnitra, bude podléhat Ministerstvu obrany a nastolíme po?ádek. Je pro m? t?žké toto nazvat pokusem o p?evrat. Ale co to je jiného než p?evrat?“ Skute?n?, je to p?evrat, a s dobrou režií. Nyní se vytvo?í n?jaká ob?anská platforma, která bude zdánliv? vykonávat v?li lidu, pak nastoupí kupónová privatizace, v cílové rovince Gruzínci p?ijdou o vše, co jim do té doby „Míša“ Saakašvili ponechá. (Paní Saakašviliová mezitím bude úsp?šn? zasedat v ?ad? dozor?ích rad ?ady státních podnik?). Jen tak mimochodem se zruší gruzínská armáda – vždy ti muslimové za kopcem jsou p?eci naši brat?i, tak je nebudeme urážet naší ned?v?rou a nebudeme zbrojit. A starší „olétaná“ letadla Gruzínc?m lacino p?j?í sp?átelená ?ínská armáda. Pr?b?žn? se za?ne dovážet ruské a evropské zboží, aby p?ežívající soukromé gruzínské firmy opravdu ale opravdu nebyly schopné konkurence. A až nebudou mít Gruzínci už v?bec nic, jen miliardové státní dluhy, odep?e jim „Míša“ Saakašvili státní podporu v nezam?stnanosti, dokud neprodají své auto – v Gruzii to možná bude jiný dopravní prost?edek – v?z s kon?m, apod. Stará negativní elita vyst?ídá novou negativní elitu – pouhé st?ídání stráží Titulky ve všech sd?lovacích prost?edcích hlásí: „President Edvard Ševardnadze vyhlásil v Gruzii výjime?ný stav“ O co jde ve skute?nosti? President Edvard Ševardnadze vyhlásil v sobotu 22.11. v Gruzii výjime?ný stav poté, co se opozice (v souladu s dávno vypracovaným strategickým plánem) zmocnila Parlamentu. Ševardnadze odmítl rezignovat a ?ekl, že v reakci na pokus o p?evrat vezmou nyní situaci do svých rukou ozbrojené síly. Nina Burjanadze, odstupující mluv?í parlamentu a lídr jedné z opozi?ních skupin, ve svém projevu, který byl živ? vysílán gruzínskou televizí (kdyby si to Edvard Ševarnadze nep?ál, nikdy by jí tato ve?ejná publicita nebyla umožn?na), oznámila, že p?evzala pravomoci prezidenta v souladu s ústavou, a to do doby, dokud nebude kone?ným zp?sobem vy?ešena funkce prezidenta a dokud nebude stanoveno datum nových prezidentských a parlamentních voleb. Uvedla však, že není prezidentkou. (Jako prezidentku by ji musel jmenovat Parlament.) Naproti tomu lídr další opozi?ní skupiny Michail Saakašvili naopak tvrdí, že Nina Burjanadze prezidentkou je. Saakašvili také navrhuje, aby Ševardnadze z?stal prezidentem, pokud by brzy vyhlásil nové volby. (Jedna ze strategií negativních elit: zám?rné tvo?ení zmatk? a nep?ehledné situace.) Klí?ovým momentem se staly parlamentní volby. (Volby v Gruzii sehrály stejnou roli jako studentská demonstrace 17.listopadu v ?eskoslovensku) Edvard Ševardnadze, který byl ministrem zahrani?í SSSR za vlády Gorba?ova do r.1991 a byl jeho pravou rukou p?i uvol?ování režimu stát? ve východní Evrop?, (a pln? tak prokázal své schopnosti jako mistr skrytých strategií) se drží v Gruzii u moci skrze válku, ob?anské nepokoje a ekonomickou krizi. Již po n?kolik týdn? byl pod tlakem, aby rezignoval. Jak se dostal k moci? V ?íjnu 1992 prob?hla v Gruzii operace, p?i níž pozorovatelé, kte?í tam p?ijeli kontrolovat volby (které m?ly vrátit k moci generála KGB Ševardnadzeho, místo svobodn? zvoleného prezidenta Gamsachurgii), slyšeli, jak jim rada n?meckého velvyslanectví ?íká: „Jsme zde, abychom legitimovali tyto volby!“ Pak už bylo zbyte?né chodit do volebních místností. Výsledky vyslechli v saloncích hotelu Meteši… Nepochopitelné? Ne, pouze logické. Generál KGB Ševarnadze v roce 1990 prosadil, t?sn? p?ed ztrátou rozhodujícího vlivu na politiku Moskvy, tehdy jako ministr zahrani?í SSSR a ?len politbyra Komunistické strany Sov?tského svazu, sjednocení N?mecka. O t?i týdny pozd?ji by to už nebylo možné. Teï mu to N?mecko jenom vrátilo. Ale možná jen N?mecko takto prokazovalo službu Sov?tskému svazu, který pot?eboval v Gruzii dosadit svého ?lov?ka.) Svou roli však již Ševardnadze v Gruzii splnil a na scénu jsou p?ipraveni noví herci, kte?í také pot?ebují získat v?rohodnost mezi obyvateli své zem? i v zahrani?í. Klí?ovým momentem se tedy staly parlamentní volby dne 2.listopadu. Mezinárodní pozorovatelé z n?kolika evropských pozorovatelských zemí uvedli, že hlasování v parlamentních volbách bylo zma?eno podivnými podvody a nesplnilo mnoho mezinárodních norem. P?edevším mnoho voli?? nebylo v?as k volbám zaregistrováno a ve voli?ských seznamech byla zpožd?ní a zmatky. Nejprve bylo napo?ítáno p?ibližn? 50% hlas? pro politický blok podporující prezidenta Eduarda Ševardnadzeho, který tak jasn? vedl. Pozd?ji se ale na základ? oficiálních výsledk? od gruzínské úst?ední volební komise ukázalo, že provládní blok „Za novou Gruzii“, v jehož ?ele je Vazha Lordkipadnidze, m?l pouze 27%. Opozi?ní blok Národní hnutí, vedený bývalým ministrem spravedlnosti Michailem Saakašvilim, (který byl kupodivu (!) až do r. 2001 odhodlaným stoupencem Edvarda Ševardnadze), m?l kolem 23% a t?etí byla Labouristická strana s 15%. Mezi další nedostatky voleb pat?ilo nap?íklad to, že n?kolik volebních místností v Tbilisi a Kutaisi se v?bec neotev?elo, protože listiny voli?? byly chybné. Pozorovatel Bruce George z Organizace pro bezpe?nost a spolupráci v Evrop? (OSCE) ?ekl v pond?lí na tiskové konferenci v Tbilisi: „My všichni jsme byli sv?dky n?kterých podivných chyb ve volební administrativ?, což vzbuzuje pochybnosti ohledn? schopnosti Parlamentu a vlády uspo?ádat d?v?ryhodné volby.“ Tom Cox, který vedl pozorovatelskou misi Rady Evropy, uvedl, že je naprosto nep?ijatelné, že tisíce Gruzínc? nebyli pro volby v?as zaregistrováni. (Vláda v Gruzii nemohla své ob?any motivovat k otev?enému protestu lépe.) Již p?ed volbami bylo patrné, že v?tšina Gruzínc? má dost vlády Edvarda Ševarnadzeho, kterého viní z všeobecn? rozší?ené chudoby a stoupající korupce. (Samoz?ejm?, k protestu nedojde ze dne na den. Na opozi?ní vystoupení musí být masy dlouhodob? masírovány.) . V pátek 21.11. Spojené státy, (které absolutn? nev?dí, o co zde b?ží), vyzvaly (ve své naivit?) gruzínskou vládu, aby provedla nezávislé vyšet?ení sporných volebních výsledk?. (Což má asi takový ú?inek jako kdyby házely hrách na zeï. V USA se možná ?íká: Jako házet popcorn na zeï mrakodrapu.) Nina Burjanadze a Michail Saakašvili (kte?í oba velmi dob?e hovo?í anglicky, tj. jedná se o generaci nových ruských politik?), vyjednávali po 20 dní, tj. ode dne voleb, s Edvardem Ševardnadzem. (Požadovali tvrd? odstoupení Ševardnadzeho nebo se s ním domlouvali, jak ho jako budou ve?ejn? nutit k odstoupení? Nep?ipomíná to vyjednávání Ob?anského fóra s vládou tehdejšího premiéra Adamce?) Mluv?í Ministerstva zahrani?í Gruzie Adam Ereli ?ekl, že výsledky voleb v n?kterých regionech odrážejí „masový volební podvod“ a „neodrážejí p?esn? v?li gruzínského lidu.“ (Kdyby si negativní elity nep?ály, aby toto pak Ereli ve?ejn? ?ekl, nikdy by to ne?ekl. Ale bylo nutno lidem jejich podez?ení potvrdit, aby ve svém boji za svobodné volby byli co nejp?esv?d?iv?jší, protože práv? jde o provedení co nejv?rohodn?jšího p?echodu ke zdánliv? co nejdemokrati?t?jšímu režimu. K tomu se používá speciální manévr na vnitrostátní úrovni: vytvo?ení a užití ?ízené „politické opozice“. Ta má za cíl provést p?echod k novým „demokratickým“, „nekomunistickým“, „národním“ mocenským strukturám, které ve skute?nosti z?stávají pod komunistickou kontrolou. Tento manévr má i sv?j mezinárodní rozm?r: politický potenciál t?chto nových „demokratických“ struktur se použije na vyvinutí kontakt? a na propagaci solidarity se západními demokraciemi. Cílem ale není „infikovat se“ západní demokracií, ale dosáhnout sv?tového komunistického vít?zství skrze sblížení komunistického a nekomunistického systému. K vyvrcholení této akce v Gruzii tedy došlo na prvním zasedání Parlamentu, kde Edvard Ševardnadze hovo?il po vít?zství své strany a svých spojenc? ve volbách z 2.listopadu, o nichž mezinárodní pozorovatelé prohlásili, že byly podvodné. Když se zastánci opozice za?ali p?ed budovou Parlamentu shlukovat a bou?it a skandovat: Míša, Míša, (tím mínili opozi?ního lídra Saakašviliho), byl Ševardnadze svou ochrankou rychle (p?esn? podle plánu) odveden zadními dve?mi do bezpe?í. Stoupenci pana Ševardnadzeho byli v po?tu n?kolika set lidí vyhnáni z Parlamentu pod krupobitím knih, p?i?emž p?edtím ješt? došlo k n?kolika p?stním souboj?m. „Televizní záb?ry ukazovaly scény p?ipomínající revoluce, které svrhly komunistické vlády ve Východní Evrop? p?ed deseti lety.“ (Toto je komentá? BBC. Asi tato stanice dob?e rozeznala rukopis známého scéná?e.) Pak zastánci opozice vstoupili do budovy, kde jsou kancelá?e prezidenta, a tisíce dalších (naivních statist?) se shromáždili p?ed Parlamentem. Poté se stoupenci opozice zmocnili budovy (aniž jim v tom zabránily bezpe?nostní složky, které celou situaci jist? dlouhodob? sledovaly a tuto akci p?edpokládaly). V?dci opozice tam pak pronesli projevy. Michail Saakašvili ve svém projevu požadoval pro svou stranu místo p?edsedy Parlamentu. (Tj. nepožadoval žádnou systémovou zm?nu, nepožadoval p?ímou volbu prezidenta, apod.) „V Gruzii probíhá sametová revoluce. Jsme proti násilí.“ ?ekl pan Saakašvili a sál mu tleskal. (Ale, ale, vždy t?mito láskyplnými slovy jsme byli p?ed 13 lety obelháni i my, když v listopadu 1989 zahájil Václav Havel svou nenápadnou kampa? na usmí?ení mezi politicky pronásledovanými a jejich mu?iteli, což pak skon?ilo beztrestností viník? .) Prezident Edvard Ševardnadze ?ekl noviná??m na gruzínském soukromém televizním kanálu Imedi TV, že vyhlásil výjime?ný stav a že ozbrojené síly p?ebírají moc v zemi. (Zapomn?l však sd?lit, že dokud nevyhlásí výjime?ný stav Parlament, nelze legáln? výjime?ný stav vyhlásit. Kdo tedy jedná v rozporu se zákonem a pro??) V rozhovoru s noviná?i ?ekl: „ S takovými lidmi kolem, ob?anská válka m?že zítra za?ít… Je dob?e, že složky prosazující zákon, p?edevším Ministerstvo vnitra, neprolilo krev a nepoužilo zbran?. Jestliže nyní ukážu slabost, lidé mi to nikdy nezapomenou. (Tak je odhodlán prolévat krev nebo ne? Pan Ševardnadze programov? zneklid?uje demokratické státy.) Nyní je pot?eba jednat a nastolit po?ádek. (To je zpráva západním demokraciím: je zde ohrožena demokracie, v?nujte nám pozornost, a kdo nyní zvít?zí, je ten nejv?tší demokrat, který si zaslouží vaši d?v?ru.) Po?ádek m?že být nastolen jen když se vyhlásí výjime?ný stav. Ministerstvo obrany a Ministerstvo vnitra v?dí co mají d?lat. Každý, v?etn? vojsk Ministerstva vnitra, bude podléhat Ministerstvu obrany a nastolíme po?ádek. Je pro m? t?žké toto nazvat pokusem o p?evrat. Ale co to je jiného než p?evrat?“ Skute?n?, je to p?evrat, a s dobrou režií. Nyní se vytvo?í n?jaká ob?anská platforma, která bude zdánliv? vykonávat v?li lidu, pak nastoupí kupónová privatizace, v cílové rovince Gruzínci p?ijdou o vše, co jim do té doby „Míša“ Saakašvili ponechá. (Paní Saakašviliová mezitím bude úsp?šn? zasedat v ?ad? dozor?ích rad ?ady státních podnik?). Jen tak mimochodem se zruší gruzínská armáda – vždy ti muslimové za kopcem jsou p?eci naši brat?i, tak je nebudeme urážet naší ned?v?rou a nebudeme zbrojit. A starší „olétaná“ letadla Gruzínc?m lacino p?j?í sp?átelená ?ínská armáda. Pr?b?žn? se za?ne dovážet ruské a evropské zboží, aby p?ežívající soukromé gruzínské firmy opravdu ale opravdu nebyly schopné konkurence. A až nebudou mít Gruzínci už v?bec nic, jen miliardové státní dluhy, odep?e jim „Míša“ Saakašvili státní podporu v nezam?stnanosti, dokud neprodají své auto – v Gruzii to možná bude jiný dopravní prost?edek – v?z s kon?m, apod.

je první máj lásky ?as tak se vyserte na politiku a jd?te rad?ji líbat holky pod rozkvetlou t?ešní.

Míla Jebavá m? ani nejebe, ani mi ho nekou?í. Je to stará prašivá lesba!