Václav Čechura

Koncem září v Necenzurovaných novinách č.20/2000 na str.13 zveřejnila JUDr. Jana Chalupová článek s názvem „Stát produkuje pachatele i oběti“. Článek napsaný profesionální právničkou, ve své podstatě i formě spíš vypadající na dílko začínajícího filosofa - amatéra, kupodivu nevyvolal v řadách politiků ani právníků žádnou reakci. A to i přesto, že téma je v dnešní době na výsost ožehavé - je to výkon spravedlnosti v roce 2000 v Čechách a na Moravě. Po šesti týdnech však nakonec došla trpělivost panu Františku Číhovi, důchodci z Mnichova Hradiště a v Necenzurovaných novinách č.22/2000 na straně 22 rázně odpověděl JUDr. Chalupové jednoznačným NE.

Chápu to jeho NE s porozuměním. Je to totiž zcela jednoznačné NE demagogické argumentaci, která odvádí pozornost od daného problému pryč, zcela mimo oblast práva, soudů i výkonu spravedlnosti. Odvádí pozornost na jakousi podivnou pseudofilosofickou a sebemrskačskou platformu, kterou by bylo možné snad jednodušeji popsat slovy: „Za všechno, co tu máme, si vlastně můžeme sami, že. Ano, my všichni. A pokud jde o vězeňství, pak si čtenáři dobře pamatuj: Protože ty, slušný a bezúhonný občane, poškozovaný pachateli trestných činů, požaduješ pro pachatele tresty, tak si laskavě uvědom, že tu basu těm pachatelům budeš muset taky náležitě zaplatit! A to nestojí málo! Je to až tisíc korun na jednoho vězně denně! A když si to rychle neuvědomíš, co zavření do vězení pro ty chudáky za mřížemi znamená a jaký to vyvolá v nich pocit nespravedlnosti, oni po čase z vězení vylezou a pak se těš, jak si to s tebou vyřídí!“. Bububu!

Operuje-li podobným argumentačním stylem právník, je to jistě na pováženou a bylo by dobré vědět, zda je to způsobeno naivitou či neznalostí. Také jestli je to přesvědčování čtenářů NN (a podle vyjádření pana Číhy i diváků televize) v tomto tónu prováděno vědomě či nevědomě, zadarmo či za peníze. To první by pak bylo o profesionalitě a to druhé by bylo o etice. Třeba nám to JUDr. Chalupová někdy časem vysvětlí. A taky nám možná někdy vysvětlí, zda jí je také něco známo o té pravé a skutečné podstatě a příčině celého toho neutěšeného stavu justice.

Ano. Po právu by tu měla být řeč především o právu. O jeho fundamentu, o prapodstatě tohoto dnešního stavu - dosud stále pokračující komunisticko - sovětské právní kontinuitě v bývalém československém husákovském balení.

O právní kontinuitě, tolikrát zdůrazňované a demagogicky zdůvodňované politiky, odkojenými marxismem-leninismem, majícími kořeny svého myšlení a svých bývalých činů ještě v dobách, kdy si vzájemně říkali soudruzi. O právní kontinuitě, nyní již zcela nepokrytě kritizované i Evropskou unií, kam chce ČR vstoupit. Také by tu však měla být řeč i o tom, jak dlouho ještě tento stav my občané budeme muset trpět.

Dr. Chalupová píše o vězeňství, jako o sudu s prachem, jako o hnisající ráně. Mohu souhlasit s tímto pyrotechnicko – medicínským konstatováním, ale rozhodně nebudu nikdy souhlasit s jejím jednostranným pohledem jen na pouhou špičku tohoto ledovce. Proč se paní doktorka práv nepodívá také pod hladinu, v níž ten ledovec plave? Nemá znalosti, nebo má strach, odkrýt veřejnosti skutečnost, že naše právo a tedy i celý výkon spravedlnosti jsou špatné právě vinou té dosud trvající kontinuity, před deseti lety zavedené a dodnes až dětsky obhajované politiky, jako jsou Jičínský nebo Rychetský? A co vlastně to naše právo dodnes dělá? Chrání nejdříve zájmy státu, pak majetek a teprve úplně nakonec - životy a zdraví občanů. Je a nebo není tento stav - pozůstatkem práva dřívější doby? Doby, kdy byl a dosud i je poškozený brán jen a pouze jako jeden z řady důkazů pro Policii? Proč je postavení občana jako svědka a hlavně pak jako občana poškozeného či napadeného dosud a stále tak podřadné? Proč jde zlepšování tohoto stavu tak ztuha? A proč namísto řešení tohoto stavu vznikají v rudých parlamentních koutcích zákony, konzervující tento stav a chránící bývalé estébáky a jejich pomocníky namísto slušných lidí? Pan poslanec Cyril Svoboda by mohl vyprávět, znají ho už i za oceánem ...

Polopravda je vždy škodlivější, než jednoznačná lež. Ten, kdo mlží, ten škodí. Škodí státu, škodí věci samé, škodí i nám občanům. Rozčilení pana Číhy zcela chápu a vůbec se mu nedivím. Je smutné, že zatím vše vypadá tak, že na články a televizní vystoupení právničky Chalupové zareaguje nanejvýš jen laická veřejnost. Od poslanců parlamentu to nečekám, musí přece pracovat na tvorbě zákonů ... A ještě něco: Ta sebeobviňovací česká ideologie, ta mi taky nejde z hlavy. Zajímavé specifikum. Přímo sametové. Kde už jsem to jenom slyšel?

Václav Čechura

13.11.2000