Obžaloba směřuje proti šesti osobám. Důkazní spis obsahuje více než šest tisíc stran. Navrhuje předvolat k hlavnímu líčení sedmačtyřicet svědků a přečíst okolo sto padesáti dokumentů včetně psychiatrického posudku na obviněného Šebestu. Jednot-livým obžalovaným jsou kladeny za vinu následující skutečnosti.

Petr Šebesta. Obviněn ze spáchání pokračujícího trest-ného činu podvodu podle ustanovení paragrafu 250 odst. 1 (dovoluje vynést rozsudek o zabavení věci-peněz nabytých trestnou činností), a odst. 4 (v horní hranici umožňuje vynést rozsudek v trvání dvanácti roků) trestního zákona.

Miloslav Tikovský. Obviněn ze spáchání pokračujícího trestného činu podvodu podle ustanovení paragrafu 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona.

JUDr. Zdeněk Míka. Obviněn z pomoci k trestnému činu podvodu podle ustano-vení paragrafu 10 odst.1 písmeno c) trestního zákona k paragrafu 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona.

Ing. Jiří Bořkovec. Obviněn z pomoci k trestnému činu podvodu podle ustanovení paragrafu 10 odst.1 písmeno c) trestního zákona k paragrafu 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona.

Jiří Michálek. Obviněn z trestného činu podvodu podle ustanovení paragrafu 250 odst. 1, odst. 5 trestního zákona.

Miloš Březina, roz. Horák. Obviněn z trestného činu podvodu podle ustanovení paragrafu 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona. Z trestného činu poškozování věřitele podle ustanovení paragrafu 256 odst. 1 písmeno a) - částečné poškození věřitele zničením, poškozením, zataje-ním, učiněním nepotřebným nebo odstraněním části svého majetku, odst. 4 trestního zákona (umožňuje v horní hranici uložit odnětí svobody na dobu osmi let). Z trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle ustanovení paragrafu 147 odst. 1 trestního zákona (umožňuje uložit peněžitý trest nebo odnětí svobody v horní hranici na tři roky).

Státní zástupkyně Soldátová ve zdůvodnění obžaloby u Březiny, roz. Horáka konstatuje následující skutečnosti.

"Pokud se jedná o obviněného Miloše Březinu, roz. Horáka, je nutno říci, že věcně je jeho trestná činnost uvedená v obžalobě pod bodem V. nesouvisící s ostatními obžalovanými. V přípravném řízení však trestnou činnost tohoto obviněného společně s obviněným Petrem Še-bestou a Miloslavem Tikov-ským spojovalo trestní stí-hání ohledně společnosti DIONEX, podezřelého Pro-voda a obviněného Mrázka. Vzhledem k zastavení trestního stíhání obvině-ného Mrázka tato spojitost již není patrná, nicméně s ohledem na komplikace, které by vznikly vyloučením trestné činnosti tohoto obviněného z předpokládané obžaloby, byla trestní činnost, která je tomuto obviněnému kladena za vinu, zahrnuta do této obžaloby.V přípravném řízení v této trestní věci byli stíháni jako obvinění rovněž Petr Moidl, Robert Soldán a Miloš Březina pro trestný čin podvodu týkající se sklárny Tasice, okr. Havlíčkův Brod. Pro tento skutek však bylo trestní stíhání státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Praze zastaveno dne 15.11.1999."

Kolínský novinář Petr Soukup v roce 1990 v seriálu "Válka policajtů" v souvislosti s trestním stíháním bývalého okresního oddělení hospodář-ské kriminality Špuláka a jeho podřízeného Hroudy (řídící orgán konfidenta Mrázka) s humornou nadsázkou připo-míná, že oba příslušníci od psychiatrů "dostali papíry na hlavu", takže z odsouzení sešlo. Byly to zvláštní papíry na hlavu. Podle Soukupa nemuseli Špulák s Hroudou ode-vzdat služební zbraň, ne-byl jim odebrán řidičský průkaz a po 17. listopadu 1989 se dokonce vrátili do původních funkcí. Psychiatrický znalecký posudek vypracovaný k duševnímu stavu Šebes-ty se zdá naznačovat, že se v nadcházejícím soudním procesu histo-rie může opakovat, a že od něj můžeme očekávat mnohá překvapení a zvraty. Jeden z nich je zřejmý již v kapitole Dokument policisty Romana Pavlíka v Tichých a tajných společnících. Poukazuje se v ní na podezřelé změny vlastníků v zadlužených společnostech DIONEX a JARS a na naprosto stejnou formu zániku těchto společností pomocí ne-dosažitelného Ukrajince Postolnikova.Státní zás-tupkyně v obžalobě na pří-kladu společnosti JARS řetězec zániku popisuje shodně s policistou Pavlíkem. Obžalovaný Šebesta na valné hromadě JARS (rodu Provodů) dne 11.12.1992 se po odvolání Miroslava Provoda ml. z funkce jednatele nechává do této funkce zvolit os-tatními společníky (Pro-vody). Současně s tím Provodové na Šebestu převádějí své obchodní podíly. Šebesta se stává jediným majitelem firmy JARS s. r. o. a přebírá všechny závazky před-chozích společníků (Pro-vodů) vůči Bance Bohe-mia ve výši 74.800.000,--Kč. Ani v obžalobě nestojí kolik za tohle Šebesta dostal zaplace-no, či kolik za obchodní podíly Provodům zaplatil a jak tato operace byla, či nebyla, daněna. Je překvapivé, že stát repre-zentovaný státním zas-tupitelstvím nepovažo-val za nutné uvedenou operaci rozkrýt, objasnit roli Šebestovy manželky Dagmar a kolínského právníka Sehnala ve vtažení Postolni-kova do hry a vyvodit komplexnější trestněprávní závěry. Místo toho nechal vstoupit na scénu psychi-atry a zastavuje trestní stíhání některých osob. Bílá místa v jinak brilantní obžalobě jsou možná zbytečnou vadou na kráse. To však ukáže až průběh soudního procesu a události, které se v dané kauze stanou do jeho zahájení.